Google teki jälleen saman tempun. Yhtiö julkaisi kolme uutta Gemini-mallia, mutta se malli, jota moni oli odottanut, loisti poissaolollaan. Lippulaiva Gemini 3.5 Pro jäi taas toimittamatta. Sen sijaan Google kertoi käynnistäneensä 'kunnianhimoisimman esikoulutusajonsa' seuraavalle sukupolvelle, Gemini 4:lle.
Kuten AI Suomi aiemmin kertoi, Gemini 3.5 Pron piti olla Googlen vastine OpenAI:n GPT-5.6:lle. Nyt alkaa näyttää siltä, ettei sitä ehkä koskaan julkaista nykymuodossaan.
Kolme Flashia, ei yhtään Prota
Julkaisupaketti koostui kevyemmän sarjan malleista. Gemini 3.6 Flash on uusi vakiovaihtoehto, jonka hinta on 1,50 dollaria miljoonalta syötetokenilta ja 7,50 dollaria miljoonalta tuotetulta tokenilta. Google kertoo mallin käyttävän noin 17 prosenttia vähemmän tuotettuja tokeneita edeltäjäänsä verrattuna, mikä tarkoittaa käytännössä saman verran halvempaa käyttöä. Tietopohja on päivitetty maaliskuuhun 2026.
Rinnalle tuli edullisempaan massakäyttöön suunnattu Gemini 3.5 Flash-Lite. Kolmas malli, Gemini 3.5 Flash Cyber, on poikkeus: sitä tarjotaan vain hallituksille ja luotetuille kumppaneille. Se on viritetty tunnistamaan ohjelmistojen haavoittuvuuksia, ja Google asemoi sen suoraan Anthropicin turvallisuusmalleja vastaan.
Flash Cyber vain rajatulle joukolle
Haavoittuvuuksien etsintään viritettyä Gemini 3.5 Flash Cyberiä ei myydä kaikille. Sitä tarjotaan vain julkishallinnolle ja Googlen luotetuille kumppaneille, mikä kertoo siitä, miten arkaluontoisena kyberturvakäyttöä nyt pidetään.
Miksi ohittaa oma lippulaiva?
Se, että yhtiö suuntaa katseen keskeneräisen lippulaivan ohi suoraan seuraavaan sukupolveen, on viesti. Kun 3.5 Pro ei suostu valmistumaan tavoiteajassa, Google puhuu mieluummin Gemini 4:stä kuin myöntää jääneensä jälkeen nykyisessä kierroksessa. Esikoulutusajon julkistaminen on tapa ostaa aikaa ja pitää huomio tulevaisuudessa.
Taustalla voi olla kaksi asiaa. Joko 3.5 Pro ei yksinkertaisesti yllä tasolle, jolla se päihittäisi kilpailijansa, jolloin sen julkaiseminen olisi kiusallista. Tai sitten Google on laskenut, että resurssit kannattaa siirtää suoraan seuraavaan arkkitehtuuriin sen sijaan, että hiottaisiin mallia, joka olisi vanhentunut jo julkaisupäivänään.



