Gemini 3.5 Flash haastaa Claude Coden murto-osalla hinnasta

Google avasi Gemini 3.5 Flashin yleiseen saatavuuteen I/O 2026 -tapahtumassa toukokuun puolivälissä. Malli pyörii Google Antigravity -kehitysalustassa, Gemini API:ssa, AI Studiossa ja Vertex AI:ssa, ja sitä markkinoidaan iskulauseella ”rajamallin älyä Flash-nopeudella”. Kehittäjälle tärkein lukema löytyy hinnastosta: 1,50 dollaria miljoonalta syötetokenilta ja 9 dollaria miljoonalta tuotostokenilta.

Vertailukohdaksi Anthropicin Claude Opus 4.7 maksaa noin 5 dollaria syötteestä ja 25 dollaria tuotoksesta miljoonaa tokenia kohden. Flashin julkaisu pakottaa siis suomalaisetkin softa-talot puntaroimaan, kannattaako Claude Code -putkia siirtää halvempaan agenttimoottoriin.

Antigravity 2.0 ja API yhtä aikaa

Antigravity 2.0 on Googlen agenttikehitykseen suunniteltu työpöytäsovellus, joka korvaa aiemman selainpohjaisen ratkaisun. Sen rinnalla sama Gemini 3.5 Flash on saatavilla Gemini API:n, AI Studion ja Vertex AI:n kautta. Käytännössä sama malli ajaa nyt sekä Googlen omaa kehittäjätyökalua että kolmansien osapuolten agenttisovelluksia.

API:in tuli mukaan myös uusi Managed Agents -ominaisuus. Yhdellä kutsulla voi käynnistää eristetyssä Linux-ympäristössä toimivan agentin, joka päättelee, käyttää työkaluja ja ajaa koodia itsenäisesti. Se on suora vastine Anthropicin Managed Agents -palvelulle, joka esiteltiin Code with Claude -tapahtumassa toukokuun puolivälissä.

Benchmarkit: Flash ohitti edellisen Pron

Googlen omat luvut näyttävät, että Gemini 3.5 Flash voittaa Gemini 3.1 Pron useimmilla agentti- ja koodausmittareilla. Terminal-Bench 2.1 -testissä Flash sai 76,2 prosenttia, GDPval-AA:ssa 1656 Eloa ja MCP Atlas -mittarissa 83,6 prosenttia. Multimodaalisuudessa Flash johtaa CharXiv Reasoning -mittaria 84,2 prosentin tuloksella.

Kiinnostavin vertailukohta on kuitenkin Claude Opus 4.7, joka pitää yhä kärkipaikkaa SWE-Bench Pro -mittarissa 64,3 prosentilla. Flash jää siinä noin yhdeksän prosenttiyksikköä Anthropicin lippulaivan taakse koodirefaktoroinnin haastavimmissa tehtävissä. Nopeudessa tilanne kääntyy päinvastaiseksi: Flash tuottaa noin 289 tokenia sekunnissa, Opus 4.7 vain 67. Toisin sanoen Flash on käytännössä neljä kertaa nopeampi vastauksissa.

Suomi-kulma: konsulttitalot puntaroivat

Suomalaisten ohjelmistotalojen, kuten Reaktorin ja Futuricen, avoimet tehtäväkuvaukset ovat alkuvuonna täyttyneet generatiivisen tekoälyn työkaluista. Claude Code mainitaan toistuvasti haluttuna osaamisena, mikä viittaa siihen, että työkalu on siirtynyt kokeilusta tuotantokoodiin. Gemini 3.5 Flashin julkaisu nostaa nyt esiin kysymyksen, kannattaako asiakasprojekteissa vaihtaa moottoria hintaeron takia.

AI Suomi pyysi sekä Reaktorilta että Futurice Suomelta arviota Gemini 3.5 Flashin ja Claude Coden eroista kehittäjäkokemuksessa. Vastauksia ei ehditty saada tämän jutun julkaisuhetkellä, ja päivitämme tarinaa kun lausunnot saapuvat. Helsingissä järjestettiin huhtikuussa Claude Cowork -tapahtuma, jossa kehittäjät vertailivat työkalujen ergonomiaa; vastaavaa tilaisuutta Antigravityn ympärille ei ole vielä ilmoitettu.

Mitä tämä tarkoittaa yrityksille

Koodausagenttien hintaero merkitsee suomalaiselle softa-alalle konkreettista budjettilaskelmaa. Kun 50 hengen kehitystiimi ajaa agentteja päivittäin, lähes kymmenkertainen ero kustannuksissa kääntyy nopeasti kymmeniin tuhansiin euroihin vuodessa. Pelkkä hinta ei silti ratkaise valintaa, sillä Claude Opus 4.7 voittaa yhä monimutkaisimmissa refaktorointitehtävissä.

Käytännössä useat tiimit reitittävät jo nyt pyynnöt mallien välillä: yksinkertaiset tehtävät Flashille, vaativa refaktorointi Opukselle. Antigravityn vahvuus on, että se houkuttelee tähän jakoon työkalun tasolla. Claude Coden etu on tiukempi paikallisen tiedostojärjestelmän ja git-työnkulkujen hallinta kuin Geminin omassa CLI-työkalussa.

Suomalaisissa asiakasprojekteissa valinta ratkeaa harvoin pelkän benchmarkin tai token-hinnan perusteella. Tietoturva, EU:n tekoälyasetuksen vaatima dokumentaatio ja se, missä mallin painot ajetaan, painavat usein enemmän. Sekä Google että Anthropic tarjoavat EU-konesalia, mutta sopimusehdot eroavat. Tämä taustakeskustelu jatkuu Suomessa pidempään kuin yhden mallijulkistuksen verran.