Tuomari Gregory Katsas ei jättänyt tulkinnanvaraa. Perjantaina 25. syyskuuta julkaistussa enemmistön perustelussa hän kirjoitti, että Pentagonilla oli riittävät perusteet pitää Anthropicin Claude-mallia kansallisen turvallisuuden riskinä. Tuomari Neomi Rao yhtyi hänen kantaansa. Tuomari Karen LeCraft Henderson oli eri mieltä.
D.C.:n liittovaltion vetoomustuomioistuimen ratkaisu äänin 2–1 tarkoittaa, että puolustusministeriön maaliskuussa tekemä toimitusketjuriskimerkintä pysyy voimassa. Claude on siis edelleen suljettu pois puolustusministeriön järjestelmistä, ja samaa rajoitusta sovelletaan ministeriön sopimuskumppaneihin ja alihankkijoihin, jotka tekevät työtä sen hankkeissa.
Anthropic on arvioinut, että merkintä on jo maksanut sille miljardeja dollareita menetettyinä sopimuksina ennen yhtiön suunniteltua listautumista. Luku on yhtiön oma arvio, eikä sitä ole riippumattomasti vahvistettu.
“Ministeriöllä oli runsaasti tukea johtopäätökselleen, että Clauden jatkuva integrointi ministeriön tietojärjestelmiin, joko ministeriön itsensä tai sen sopimuskumppanien toimesta, muodosti laissa tarkoitetun kansallisen turvallisuuden riskin.”
Kiista alkoi kahdesta ehdosta
Anthropic ja Pentagon riitautuivat sopimusehdoista. Puolustusministeriö halusi käyttää Claudea kaikkiin laillisiin tarkoituksiin. Anthropic vaati takeet siitä, ettei mallia käytetä täysin autonomisissa aseissa eikä Yhdysvaltojen kansalaisten massavalvonnassa.
Toimitusjohtaja Dario Amodei perusteli rajoja sillä, että tällaiset käyttötavat voivat hänen mukaansa ”heikentää demokraattisia arvoja sen sijaan, että puolustaisivat niitä”. Sotaministeriksi tituleerattu Pete Hegseth vastasi kovin sanoin ja kutsui Anthropicin toimintaa ”mestarinäytteeksi ylimielisyydestä ja petoksesta”. Presidentti Donald Trump määräsi liittovaltion virastot lopettamaan Anthropicin teknologian käytön välittömästi.
Hegseth teki riskimäärityksen 3. maaliskuuta liittovaltion hankintojen toimitusketjuturvallisuutta koskevan lain (FASCSA) nojalla. Anthropicin mielestä kyse oli kostosta. Yhtiö katsoi, että hallinto käytti kansallisen turvallisuuden lakia väärin, rikkoi sen sananvapautta ja ohitti tavalliset menettelyt sopimusten purkamisessa.
Enemmistö hylkäsi kaikki perusteet. Katsasin mukaan päätösvalta kuuluu muille kuin tuomioistuimille: ”Mutta meidän tasavallassamme presidentin ja sotaministerin on päätettävä, miten kilpailevat riskit parhaiten tasapainotetaan.”
“Laki ei tee sopimuskumppanin rehellisestä ja avoimesta käyttörajoitusten noudattamisesta toimitusketjuriskiä, joka oikeuttaisi sen sulkemisen pois.”
Kaksi merkintää, kaksi tuomioistuinta
Hendersonin mukaan laki on tarkoitettu tahallista sabotaasia ja tietojen urkintaa vastaan. Anthropic ei salannut mitään, vaan kertoi rajoituksistaan etukäteen.
Samansuuntaisesti ajatteli elokuussa San Franciscon liittovaltion piirituomari Rita Lin. Hän totesi hallinnon toisen, rinnakkaisen merkinnän laittomaksi ja kirjoitti, että sen tarkoitus oli ”tehdä Anthropicista julkinen varoittava esimerkki” eikä ratkaista todellisia luotettavuusongelmia.
Ratkaisut eivät kumoa toisiaan. Linin päätös koskee eri merkintää, ja se on edelleen voimassa. Siksi Anthropic voi osin jatkaa yhteistyötä muiden liittovaltion toimijoiden kanssa, vaikka Pentagonin ovi pysyy kiinni.
Anthropicin tiedottaja kommentoi perjantaina, että yhtiö luottaa edelleen kantaansa ja harkitsee kaikkia vaihtoehtoja, jatkokäsittely mukaan lukien. ”Toinen liittovaltion tuomioistuin on jo todennut hallituksen rinnakkaisen merkinnän laittomaksi”, tiedottaja muistutti englanniksi annetussa lausunnossa. Vaihtoehtoja on kaksi: koko vetoomustuomioistuimen käsittely tai valitus korkeimpaan oikeuteen.
Mitä tämä tarkoittaa eurooppalaisille?
Merkintä koskee Pentagonin lisäksi sen sopimuskumppaneita. Moni eurooppalainen puolustusalan yhtiö toimii alihankkijana Yhdysvaltojen puolustushankkeissa tai yhteisissä Nato-ohjelmissa, joissa on amerikkalaisia päätoimittajia. Näiden yritysten on nyt varmistettava, ettei Claude ole osana niitä työkaluja tai järjestelmiä, joita käytetään Pentagonille toimitettavassa työssä.
Laajemmin tapaus näyttää, mitä käy, kun tekoäly-yhtiö asettaa asiakkaalleen eettisiä rajoja. Yhdysvaltain oikeuden enemmistön mukaan valtio voi pitää tällaisia rajoja itsessään turvallisuusriskinä.
Anthropicin ja Pentagonin kiista oikeudessa
2026-03-03
Hegseth merkitsee Clauden toimitusketjuriskiksi
Merkintä tehdään FASCSA-lain nojalla, ja se sulkee Clauden pois puolustusministeriön ja sen sopimuskumppanien järjestelmistä.
2026-08
San Franciscon piirituomari toteaa rinnakkaisen merkinnän laittomaksi
Tuomari Rita Lin katsoo, että merkinnän tarkoitus oli tehdä Anthropicista varoittava esimerkki. Ratkaisu on edelleen voimassa.
2026-09-25
D.C.:n vetoomustuomioistuin pitää Pentagonin merkinnän voimassa
Äänin 2–1. Katsas ja Rao enemmistönä, Henderson eri mieltä. Anthropic harkitsee jatkokäsittelyä.
Sanasto
Toimitusketjuriskimerkintä
Yhdysvaltain viranomaisen päätös, jolla yritys tai sen tuote julistetaan turvallisuusriskiksi. Sen jälkeen tuotetta ei saa käyttää viraston eikä sen sopimuskumppanien järjestelmissä.
Vetoomustuomioistuin
Yhdysvaltain liittovaltion ylioikeus, joka käsittelee valituksia alempien tuomioistuinten ja viranomaisten päätöksistä. Tavallisesti asian ratkaisee kolmen tuomarin kokoonpano.
Koko vetoomustuomioistuimen käsittely
Harvinainen menettely, jossa kolmen tuomarin ratkaisu käsitellään uudelleen tuomioistuimen kaikkien tuomarien voimin. Englanniksi en banc.
Ristiriitaiset ratkaisut kasvattavat todennäköisyyttä, että asia päätyy korkeimpaan oikeuteen. Sitä ennen muut tekoäly-yhtiöt joutuvat punnitsemaan, uskaltavatko ne kirjoittaa samanlaisia käyttöehtoja omiin puolustussopimuksiinsa. D.C.:n päätöksen jälkeen hinta on selvä: sopimusta ei ehkä synny ollenkaan.
Viikoittainen uutiskirje
Tule firmasi fiksuimmaksi AI-osaajaksi
Yksi uutiskirje kerrallaan. Kokoamme viikon tärkeimmät tekoälyuutiset suomeksi ja kerromme, mitä ne tarkoittavat sinun työsi kannalta. Luet sen kahvitauolla.
