Avaat kirjoitustyökalun ja löydät sieltä itsesi – tekoälyversion, joka jakaa neuvoja sinun nimelläsi. Juuri näin kävi kymmenille tunnetuille toimittajille ja kirjailijoille, kun Grammarly lanseerasi Expert Review -ominaisuutensa elokuussa 2025.
Expert Review tarjosi 12 dollarilla kuussa kirjoituspalautetta tunnettujen ammattilaisten nimissä. Käyttäjä saattoi saada palautetta ikään kuin Stephen Kingilta, toimittaja Kara Swisheriltä tai tutkivalta journalistilta Julia Angwinilta. Asiantuntijoiden nimet näkyivät sinisellä tekstillä ilman mainintaa siitä, etteivät oikeat henkilöt olleet mukana. Grammarlyn mukaan asiantuntijat toimivat "inspiraationa", mutta kukaan heistä ei ollut antanut suostumustaan.
Ominaisuuden ongelmat nousivat julkisuuteen maaliskuun alussa 2026. Kirjailija ja kustannustoimittaja Benjamin Dreyer testasi sitä syöttämällä lorem ipsum -tekstiä ja sai kirjoitusvinkkejä "Stephen Kingilta". Toimittaja Casey Newton puolestaan havaitsi saavansa palautetta tekoälyversiolta itsestään. Palaute oli geneeristä ja usein heikkolaatuista riippumatta siitä, kenen nimissä se annettiin.
Kirjailija Ingrid Burrington keksi ilmiölle nimen "sloppelgangers" – huolimattomasti tehdyt kaksoisolennot.
“Olen hionut taitojani kirjoittajana ja toimittajana vuosikymmeniä. Minut järkytti löytää, että teknologiayhtiö myy huijaajaversiota kovalla työllä ansaitusta osaamisestani.”
Viiden miljoonan dollarin ryhmäkanne
Angwin jätti 12. maaliskuuta ryhmäkanteen New Yorkin eteläisen piirin liittovaltion tuomioistuimeen. Kanne vaatii yli viiden miljoonan dollarin korvauksia ja väittää Grammarlyn rikkoneen New Yorkin ja Kalifornian lakeja, jotka kieltävät henkilön nimen kaupallisen käytön ilman suostumusta.
Angwinin asianajaja Peter Romer-Friedman kuvaili tapausta "juridisesti melko suoraviivaiseksi". Hänen mukaansa 40–50 henkilöä on jo ilmoittanut vastustavansa nimensä käyttöä Expert Review -ominaisuudessa.
Grammarlyn emoyhtiön Superhumanin toimitusjohtaja Shishir Mehrotra reagoi poistamalla ominaisuuden käytöstä ja myönsi yhtiön "jääneen tavoitteesta". Hän lupasi suunnitella ominaisuuden uudelleen niin, että asiantuntijat voivat itse päättää edustuksestaan. Grammarly kuvaili kanteen väitteitä "perusteettomiksi".
Tapauksen ajoitus paljastaa jotain yhtiön viestinnästä. Mehrotan julkinen anteeksipyyntö ilmestyi samana iltapäivänä kuin kanne jätettiin, mutta anteeksipyynnössä ei mainittu oikeudenkäyntiä sanallakaan.
Euroopassa Grammarly olisi törmännyt seinään
Yhdysvalloissa henkilöoikeudet vaihtelevat osavaltioittain, ja niiden soveltaminen tekoälyyn on vielä uutta oikeuskäytäntöä. Euroopassa tilanne olisi selkeämpi.
GDPR:n mukaan henkilön nimi on henkilötietoa, ja sen kaupallinen käyttö edellyttää nimenomaista suostumusta tai muuta laillista perustetta. Grammarlyn malli, jossa satoja nimiä hyödynnetään kaupallisessa tuotteessa kysymättä, rikkoisi todennäköisesti asetuksen perusperiaatteita.
EU:n tekoälysäädös lisää toisen suojakerroksen. Se edellyttää, että käyttäjille kerrotaan selkeästi, milloin he ovat tekemisissä tekoälyn kanssa. Expert Review hämärsi tätä rajaa tarkoituksella, sillä koko ominaisuuden idea oli luoda vaikutelma oikean asiantuntijan palautteesta.
Suomalaiselle toimittajalle tapaus on konkreettinen muistutus GDPR:n merkityksestä. Eurooppalaisia ammattilaisia suojataan tavalla, josta amerikkalaiset kollegat joutuvat nyt taistelemaan oikeudessa. Suoja ei kuitenkaan ulotu kaikkialle: jos amerikkalainen yritys käyttää suomalaisen toimittajan nimeä tuotteessa, jota ei markkinoida EU:ssa, oikeussuoja jää ohueksi.
Grammarlyn Expert Review -kohun aikajana
2025-08
Expert Review lanseerattu
Grammarly julkaisi ominaisuuden, joka tarjosi kirjoituspalautetta tunnettujen ammattilaisten nimissä 12 dollarilla kuussa
2026-03-01
Ongelmat nousivat julkisuuteen
Benjamin Dreyer ja Casey Newton paljastivat, että tekoäly jakoi geneeristä palautetta oikeiden asiantuntijoiden nimissä ilman lupaa
2026-03-12
Ryhmäkanne ja ominaisuuden poisto
Julia Angwin jätti yli 5 miljoonan dollarin ryhmäkanteen. Grammarly poisti Expert Reviewin käytöstä samana päivänä
Maine on seuraava taistelukenttä
Angwinin tapaus poikkeaa aiemmista tekoälyyn liittyvistä oikeudenkäynneistä merkittävällä tavalla. Tekijänoikeuskiistat ovat keskittyneet siihen, mitä tekoäly on oppinut, eli koulutusaineistoon. Tässä tapauksessa kyse on siitä, kenen nimissä tekoäly esiintyy.
Ero on olennainen. Useimpien ihmisten on helpompi ymmärtää, miksi oman nimen ja maineen myyminen ilman lupaa on väärin, kuin miksi tilastollinen malli ei saisi oppia julkisista teksteistä. Siksi Angwinin kanteella voi olla paremmat edellytykset menestyä kuin monilla aiemmilla tekoälykanteilla.
Grammarlyn tapauksessa ratkaisu oli nopea: ominaisuus poistettiin. Seuraava kysymys kuuluu, mitä tapahtuu, kun tekoäly-yhtiö ei peräänny yhtä helposti.
Viikoittainen uutiskirje
Tule firmasi fiksuimmaksi AI-osaajaksi
Yksi uutiskirje kerrallaan. Kokoamme viikon tärkeimmät tekoälyuutiset suomeksi ja kerromme, mitä ne tarkoittavat sinun työsi kannalta. Luet sen kahvitauolla.
