Tekoäly kiihdyttää omaa kehitystään – todisteet jäivät piiloon

Neljä tutkimusorganisaatio METR:n tutkijaa, Tom Cunningham, Nate Rush, Parker Whitfill ja Hjalmar Wijk, kävi elokuun puolivälistä lokakuun loppuun läpi Anthropicin sisäisiä tietoja. Työ oli alun perin rajattu neljään viikkoon, ja se venyi yhdeksitoista. Raportti julkaistiin torstaina 5. marraskuuta.

Johtopäätös on suora. METR:n mukaan Anthropic parantaa mallejaan selkeästi määritellyissä tehtävissä nyt noin kaksi kertaa nopeammin kuin maaliskuun 2024 ja lokakuun 2025 välillä. Tutkijoiden arvion mukaan noin 80 prosenttia kiihtymisestä on tekoälyn omaa ansiota.

Kuten AI Suomi aiemmin kertoi, Anthropic on itse varoittanut, että tekoäly voi pian alkaa kehittää itseään. Nyt saman kysymyksen on arvioinut ulkopuolinen taho. Siinä on myös jutun ongelma: Anthropic sai päättää, mitä arviosta näytetään julkisuudelle.

Mitä kiihtyminen tarkoittaa käytännössä

Tekoälymallien kehittäminen on suurelta osin koodin kirjoittamista ja kokeiden ajamista. Tutkija keksii idean, kirjoittaa ohjelman, joka testaa sitä, ajaa kokeen ja tulkitsee tuloksen. Kun tekoälymalli kirjoittaa koodin ja pystyttää kokeet, sama ihminen ehtii kokeilla viikossa paljon useampia ideoita.

Haastatteluissa toistui juuri tämä. Erään Anthropicin tutkijan mukaan kokeisiin liittyvä ylimääräinen vaiva painuu ”todella nopeasti kohti nollaa”. Toinen kertoi, että monenlaiset kokeet, jotka olisivat ennen vieneet päiviä, ovat nyt paljon helpompia tehdä. Haastatellut esiintyvät raportissa vain kirjaintunnuksilla.

Tekoäly ei silti vielä tee tutkimusta yksin. Tutkijat puhuivat ”elonmerkeistä”: mallit hoitavat jo itsenäisesti osia koulutusputken työstä, mutta METR:n mukaan näiden osuus kokonaisedistyksestä on vielä pieni.

Luvut ovat epävarmempia kuin otsikko

Vahvin todiste ovat vertailutestit. Anthropicin oma versio Epoch-tutkimuslaitoksen kyvykkyysindeksistä on kasvanut lokakuun 2025 jälkeen arviolta 1,9 kertaa aiempaa nopeammin, ja 95 prosentin luottamusväli on 1,5–2,8. Vuodessa on siis tullut suunnilleen kahden aiemman vuoden edistys.

Eri laskutavoilla kerroin vaihteli 1,1:n ja 2,9:n välillä. Kun vertailuun otettiin vain muiden yhtiöiden kärkimallit, se putosi 1,4:ään. Tutkijat kirjoittavat, ettei 1,3- tai 3-kertainen vauhti yllättäisi heitä, ja ryhmän sisälläkin oli erimielisyyttä.

80 prosentin luku on vielä löyhempi. METR itse kutsuu sitä subjektiiviseksi arvioksi. Yhdeksästä haastatellusta tutkijasta kaksi piti yli kaksinkertaista kiihtymistä selvänä ja kolme kallistui sen kannalle, neljä oli epävarmoja ja kaksi oli eri mieltä. Toinen epäilijöistä arvioi METR:n muistiinpanojen mukaan tekoälyn osuudeksi 15–20 prosenttia eikä uskonut työntekijöiden omiin arvioihin tuottavuuden kasvusta.

Omat arviot olivat nimittäin suuria. Anthropicin sisäisissä Slack-kyselyissä työntekijät arvioivat tehokkaimman sisäisen mallin nopeuttavan työtään lokakuussa jopa 12-kertaisesti. METR pitää tätä hyvin heikkona todisteena. Yhdestä asiasta tutkijat ovat varmoja: kiihtyminen ei johdu siitä, että koulutukseen käytetty laskentateho olisi kasvanut aiempaa nopeammin.

Tärkein aineisto jäi pimentoon

Sopimuksen mukaan Anthropicilla oli yksipuolinen oikeus poistaa raportista julkaisemattomia tietoja. Se käytti oikeuttaan laajasti. METR sai kertoa julkisesti vain sen, että poistoja tehtiin, kuinka paljon johtopäätökset nojaavat poistettuun aineistoon ja millainen pääsy tietoihin tutkijoilla oli.

Raportin mukaan Anthropic perusteli poistoja sillä, että niillä haluttiin poistaa ”luottamuksellista tietoa, joka voisi nopeuttaa muita tekoälykehittäjiä”. METR ei ota kantaa siihen, olivatko poistot perusteltuja. Muuta Anthropicin kommenttia kuin raportissa lainattu perustelu AI Suomella ei ollut käytössään tätä kirjoitettaessa.

Luotettavuuden kannalta tilanne on kaksipiippuinen juttu. Ulkopuolinen arvioija näki aineistoa, jota kukaan muu yhtiön ulkopuolella ei ole nähnyt, ja piti tahallista harhaanjohtamista ”äärimmäisen epätodennäköisenä”. Samalla METR myöntää nojanneensa vahvasti kahteen Anthropicin yhteyshenkilöön ja käyttäneensä Anthropicin omaa Claude-mallia suureen osaan datan käsittelystä ja analyysista.

Raportti kertoo avoimesti myös eturistiriidoista. Yksi ryhmän jäsen oli keskustellut työpaikasta Anthropicilla ja kieltäytynyt tarjouksesta, ja hänellä on osakkeita kilpailijassa entisenä työntekijänä. Hänen työnsä tarkistettiin erikseen. METR:n omassa arviointilistassa useampi kohta jäi vastaukselle ”ei”, muun muassa menetelmien riittävä kuvaus.

Riippumattoman arvion arvo on siinä, että sen voi tarkistaa. Tätä ei voi.

Seuraavat 12 kuukautta

Raportissa on yksi ennuste, joka koskee muitakin kuin tutkijoita. METR ei löytänyt vakuuttavia pullonkauloja algoritmeista, laskentatehosta tai datasta, jotka hidastaisivat kehitystä seuraavan vuoden aikana. Tutkijat kertovat muuttaneensa näkemystään useaan kertaan eivätkä ole siitä varmoja. Jos arvio pitää, Clauden varaan palveluja rakentavat yritykset saavat uusia malleja aiempaa tiheämmin, ja niiden pitää testata järjestelmänsä uudelleen tavallista useammin.

Sääntelijöille kysymys on ennakkovaroituksesta. Jos tekoäly alkaa parantaa itseään, ulkopuoliset arviot ovat yksi harvoista keinoista huomata se ajoissa. METR:n raportti näyttää, miltä sellainen arvio näyttää nyt: tutkijat pääsevät pitkälle sisään, mutta yhtiö päättää, mitä muut saavat nähdä.